Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, eşine babasından kalacak miras konusunda sürekli baskı yapan kocayı tam kusurlu bularak manevi tazminat ödemeye mahkum etti. Mahkeme, erkeğin psikolojik baskıyı sadece eşine değil, kadının ailesinin yanında da uygulayarak onu küçük düşürdüğünü vurguladı.

Boşanma davasında miras baskısı ve hakaret iddiaları

Şiddetli geçimsizlik yaşayan çift, Aile Mahkemesi’nde karşılıklı boşanma davası açtı. Mahkeme, erkeğin eşine babasından kalacak miras mallarına ilişkin baskı yaptığı ve bu baskıyı kadının ailesinin yanında da sürdürerek onu rencide ettiğini tespit etti. Kararda, erkeğin kayınpederine de ‘‘orayı mı, burayı mı bırakacaksın’’ diye sürekli baskı yaptığı belirtildi. Bu davranışların, hem eşini hem de kayınpederini psikolojik olarak bunalttığı ve son zamanlarda baskının arttığı kaydedildi.

Ayrıca, erkeğin ayrı yaşadığı dönemde eşine ve çocuklarına ilgisiz kaldığı, çocuklarını görmek için hiç gelmediği ifade edildi. Mahkeme kararında, erkeğin kadının ailesine yönelik hakaretleri de yer aldı. Kadının ailesine karşı ‘‘Senin annenden, ailenden yeter artık, bana çok karşı çıkıyorsun, kendini çok müdafaa ediyorsun’’ gibi sözleri yüksek sesle ve bağırarak söylediği, bu sözlerin komşular tarafından duyulduğu ve kadını küçük düşürdüğü belirtildi.

Erkeğin eşine ve çocuklara ‘‘lan’’ diye hitap ettiği, argo ve aşağılayıcı sözler kullandığı, kaba davrandığı, eşine ailesinin yanında ‘‘şerefsiz’’ diyerek hakaret ettiği ve agresif davranışlar sergilediği de kararda yer aldı. Bu gerekçelerle erkeğin tam kusurlu olduğu kabul edilerek, kadının açtığı boşanma davası kabul edildi, yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat ödenmesine karar verildi. Erkeğin karşı boşanma davası ise reddedildi.

Bölge Mahkemesi kararı ve Yargıtay’ın bozma gerekçesi

Erkeğin avukatı kararı istinafa taşıdı. Bölge Adliye Mahkemesi (BAM), erkeğin eşine ve çocuklara ‘‘lan’’ diye hitap etmesi, aşağılayıcı sözler söylemesi, hakaret ve agresif davranışlarının kusur teşkil etmediğine hükmetti. BAM, erkeğin sözlerinin küçük düşürücü olmadığı ve kadının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı gerekçesiyle kadının manevi tazminat talebini reddetti.

Bu karar, taraf vekillerince temyiz edilince dosya Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’ne gönderildi. Yargıtay, kadının ‘‘erkeğin sürekli hakaret ettiği’’ iddiasının tanık beyanlarıyla desteklendiğine dikkat çekti. Hakaret ve psikolojik baskı eylemlerinin kadının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu vurgulandı.

Yargıtay, Aile Mahkemesi’nin erkeğin eşine babasından kalacak miras mallarına ilişkin psikolojik baskı yaptığı ve bu baskıyı kadının aile üyelerinin yanında da yaparak onu rencide ettiği yönündeki kararının hukuka uygun olduğunu belirtti. Erkeğin, kayınpederine ‘‘orayı mı yoksa burayı mı bana bırakacaksın?’’ diye baskı yapmasının hem eşini hem de kayınpederini bunalttığı ve baskının son dönemde arttığına işaret etti.

Bu davranışların kadının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu sonucuna varan Yargıtay, BAM kararını kusur belirlemesi ve manevi tazminat yönünden kadın lehine bozdu. Böylece erkeğin tam kusurlu olduğu ve kadının manevi tazminat alması gerektiği kesinleşti.

Sık sorulan sorular

Yargıtay erkeği neden tam kusurlu buldu?

Erkeğin eşine babasından kalacak mirasla ilgili psikolojik baskı yapması ve hakaretlerde bulunması tam kusur olarak değerlendirildi.

Bölge Adliye Mahkemesi neden kadının tazminat talebini reddetti?

Bölge Mahkemesi, erkeğin sözlerinin küçük düşürücü olmadığı ve kişilik haklarına saldırı teşkil etmediği gerekçesiyle reddetti.

Yargıtay bu kararı nasıl değerlendirdi?

Yargıtay, tanık ifadeleriyle desteklenen hakaret ve baskı iddialarını kabul ederek Bölge Mahkemesi kararını hatalı buldu ve bozdu.